直播間里五花八門的旅游產(chǎn)品，以“多玩法”“超低價(jià)”為賣點(diǎn)，吸引了消費(fèi)者眼球，這類產(chǎn)品服務(wù)靠譜嗎？近期，深圳市羅湖區(qū)人民法院發(fā)布一起旅游合同糾紛案，羅湖法院法官提醒，消費(fèi)者下單前，應(yīng)核實(shí)直播間的主播身份和運(yùn)營主體，盡量選擇正規(guī)的旅游機(jī)構(gòu)，并查證其經(jīng)營資質(zhì)，仔細(xì)閱讀產(chǎn)品詳情界面。
據(jù)悉，2023年11月，趙某在A旅行社運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)直播間下單了兩份“港澳4天3晚品質(zhì)游”的旅游產(chǎn)品，共花費(fèi)6540元。根據(jù)訂單所附的《旅游合同》詳情頁顯示，該團(tuán)“最多30人組團(tuán)”，行程單里顯示第二天的景點(diǎn)包括黃大仙、西九文化藝術(shù)公園、太平山、淺水灣、金紫荊廣場、香港鐘樓、星光大道及尖沙咀海港城共8個(gè)景點(diǎn)。然而，在第二天實(shí)際行程中，導(dǎo)游減去了淺水灣、香港鐘樓和尖沙咀海港城3個(gè)景點(diǎn)；且香港有49人、澳門有50人參團(tuán)，超出訂單詳情頁的人數(shù)說明。
趙某認(rèn)為A旅行社未能履行平臺宣傳和合同承諾項(xiàng)目內(nèi)容，便將A旅行社訴至法院，要求其賠償兩份訂單中遺漏景點(diǎn)的服務(wù)費(fèi)用1044元，及因超數(shù)量拼團(tuán)降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)賠償違約損失900元。
羅湖法院審理后認(rèn)為，趙某提交的訂單行程中明確載明第二天行程中共有8個(gè)景點(diǎn)，然而A旅行社擅自減少了其中3個(gè)景點(diǎn)，A旅行社亦未能舉證證明提供了相應(yīng)的旅游服務(wù)。同時(shí)，根據(jù)訂單所附《旅游合同》約定，A旅行社擅自減少服務(wù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，依照《A旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》第十條第(一)項(xiàng)關(guān)于遺漏旅游景點(diǎn)違約金支付的規(guī)定，A旅行社應(yīng)賠償趙某遺漏旅游景點(diǎn)的服務(wù)費(fèi)用，按照每遺漏一處，賠償支付訂單金額的5%計(jì)算，A旅行社需賠償981元。
其次，關(guān)于A旅行社超人數(shù)拼團(tuán)的問題，根據(jù)訂單詳情頁載明該團(tuán)“最多30人組團(tuán)”，實(shí)際出行時(shí)，A旅行社交付給趙某的行程單上載明香港行程有49人，澳門行程有50人，嚴(yán)重超出約定人數(shù)。法院認(rèn)為，旅行團(tuán)的人數(shù)會對A旅行社的服務(wù)質(zhì)量和旅行者的旅游體驗(yàn)產(chǎn)生直接影響，勢必降低旅行服務(wù)質(zhì)量，因此，趙某有權(quán)請求A旅行社賠償900元。
綜上，法院判決，A旅行社應(yīng)向趙某承擔(dān)1881元(981元+900元)的賠償責(zé)任。該判決已生效。
如今越來越多的低價(jià)旅行團(tuán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)涌現(xiàn)，許多網(wǎng)友紛紛關(guān)注并購買。法官提醒，消費(fèi)者下單前，應(yīng)核實(shí)直播間的主播身份和運(yùn)營主體，盡量選擇正規(guī)的旅游機(jī)構(gòu)，應(yīng)仔細(xì)閱讀產(chǎn)品詳情界面，對于旅游路線、產(chǎn)品有效期、退改限制、特殊時(shí)間、自費(fèi)項(xiàng)目等內(nèi)容要了解清楚。若在旅游過程中遇到擅自變更行程、增加購物點(diǎn)、強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫消費(fèi)等違法違規(guī)行為，應(yīng)注意保留消費(fèi)記錄、照片、視頻等證據(jù)，并及時(shí)投訴舉報(bào)，維護(hù)自身合法權(quán)益。（來源：羊城晚報(bào)）
