近年來，AA制戶外登山、露營(yíng)等自助游活動(dòng)盛行，越來越受到人們的喜愛。然而，這類活動(dòng)的不規(guī)范性，也帶來了諸多的風(fēng)險(xiǎn)隱患。近日，河南省南陽市宛城區(qū)人民法院審理了張某家屬訴自助游組織者李某民事賠償一案。李某系某戶外活動(dòng)的組織者，在網(wǎng)上發(fā)布“周日徒步登山野炊戲水一日游”的信息。張某看到信息后，向李某交納了60元的費(fèi)用，但在同年9月17日的戶外登山活動(dòng)中，不幸意外墜落死亡。張某家屬訴諸公堂后，法院判令被告李某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
對(duì)于自助游活動(dòng)，讓人們印象最深刻的就是AA制了。人們自由組織、自愿參加、自我管理、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，既輕松、簡(jiǎn)單又省錢，故而自助游也被稱作是“不受商業(yè)的蒙蔽和束縛的旅行”。活動(dòng)的組織者也能起到“橋梁”作用，為什么在這起糾紛中，成員發(fā)生了人身意外，組織者李某還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
從實(shí)質(zhì)來講，李某行為屬于未經(jīng)許可違規(guī)經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)。判斷戶外活動(dòng)為AA制和商業(yè)經(jīng)營(yíng)，最根本就是看是否以營(yíng)利為目的。純粹的AA制，組織者不僅要負(fù)責(zé)制定行程、問題答疑、活動(dòng)實(shí)施等，還需要和其他成員一起共擔(dān)費(fèi)用。盡管組織者李某也提到，“活動(dòng)全部為AA制非營(yíng)利性質(zhì)，所收取的費(fèi)用全部用于活動(dòng)開支，絕大部分情況下是虧錢的”，但問題在于，這種活動(dòng)既然為“非營(yíng)利”“公益”，為何不事先向成員說明？而組織者收取費(fèi)用，也是“個(gè)人作主”“隨心支配”，很明顯與一般意義上的AA制存在區(qū)別。
翻看我國(guó)的旅游法，明確規(guī)定設(shè)立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備“有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”等條件，并“取得旅游主管部門的許可，依法辦理工商登記”。如此規(guī)定，正是考慮到旅游活動(dòng)帶有風(fēng)險(xiǎn)，需要加強(qiáng)活動(dòng)組織，確保人身安全。再看李某組織戶外活動(dòng)，長(zhǎng)期在網(wǎng)上“組群”，并收取一定費(fèi)用，雖無旅行社之“名”，卻有旅行社之“實(shí)”，已經(jīng)違反了法律規(guī)定。
令人向往的自助游，除了“詩和遠(yuǎn)方”，還有暗藏的安全隱患。旅游者的人身安全，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶钣辛Φ木S護(hù)。作為自助游的組織者，要看清活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，履行應(yīng)盡的義務(wù)，當(dāng)好保駕護(hù)航的“安全員”。從近年來涉戶外活動(dòng)糾紛案判決結(jié)果看，組織者固然有因?yàn)锳A制被免責(zé)的，也有不少因?yàn)閷?shí)際從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)而被判擔(dān)責(zé)的，上述案例也是如此。（來源：中國(guó)青年報(bào)）
